Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/10516 · K. 2011/12711

4. Hukuk Dairesi         2010/10516 E.  ,  2011/12711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile davalı noterden maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... Kiremitçi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı; davalı noterin sahte belgeler ile yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek istemde bulunmuştur. Davalı, satış sözleşmesinin dayanağı olan sahte belgelerin aldatma yeteneği bulunduğunu, davacının da kusurlu olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı notere satış sırasında sunulan belgelerdeki bilgilerin açıkça farklı olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan noterin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi, araç ruhsatı ve nüfus cüzdanı ile davacıya araç satışı yapıldığı, motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesinde aracı satan ... 'in doğum tarihi "20/07/1978", nüfüs cüzdanında ise doğum tarihi "12/08/1978", yine ilişik kesme belgesinde aracın cinsi "panel van", net ağırlığı 1505 kilogram iken tescil belgesinde aracın cinsi "kapalı kasa kamyonet-connect" olduğu, net ağırlığının 1485 kilogram olduğu görülmektedir. Bu durum çıplak gözle bile farkedilmektedir. Davalı Noter gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Bu nedenle mahkemece davalının sorumlu tutulması yerindedir. Ancak davacıdan da yapılan işlem ve belgelerin doğruluğuna gerekli özen ve dikkat göstermesi beklenmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenip davacının bölüşük kusuru da gözetilerek maddi zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.29/11/2011