Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/1059 · K. 2010/5180

3. Hukuk Dairesi         2010/1059 E.  ,  2010/5180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı belediyenin ... yapım asfaltlama çalışmaları esnasında davacı kuruma ait kablolara zarar verdiği ... sürülerek, icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece; zararın, davalı idarenin imar planı kapsamında ... yapımı esnasında idari eylemi neticesinde gerçekleştiği böylece uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık İİK.nun 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, idari dava (iptal, tam yargı ve idari sözleşmelerden ... uyuşmazlık; 2577 sayılı yasanın 2. maddesi) niteliğinde olmadığı böylece davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği (Bkz. Aynı mahiyette; Uyuşmazlık Mahkemesinin, 2.7.2007 gün ve 15 E. 118 K. Sayılı ilamı, 1.6.2009 gün 2008/26 E.- 2009/136 K. Sayılı ilamları) gözetilmeden delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.