Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/10618 · K. 2011/10201

3. Ceza Dairesi         2010/10618 E.  ,  2011/10201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmakla bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Sanık hakkında mahkemenin 2007/446 E.- 2008/50 K. Sayılı dava dosyasının 17.12.2007 tarihli keşfinde suça konu sahanın kullanımına devam edildiğinin tesbit edilmesi üzerine suç duyurusunda bulunulması sonucunda dava açılmış olmasına, 2007/446 E. sayılı dosyanın yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman mühendesi bilirkişinin raporunda yerin memleket haritasında 10/11 enlemde ve yeşil renkli alanlarda, amenejman haritasında ise 896 nolu bölmede Bmbt rumuzlu alanda kaldığının, deprem konutlarına sınır olup deprem konutları için ayrılan sahanın dışında olduğunun bildirilmesine karşılık bu dosyanın 10.10.2008 tarihinde yapılan keşfi sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda yerin memleket haritasında 9-10 enlemde beyaz renkli orman olmayan alanda, amenejman haritasında ise 895 nolu bölmede yer aldığının, kadastro bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda da yerin afet konutları yapılması için ayrılan sahada kaldığının, yine orman mühendisinin ek raporunda da dava konusu yerin afet bölgesi ilan edilen bölge sınırları içinde kaldığının kadastro bilirkişilerinin raporunda görüldüğünün ifade edilmesine, Kadastro Müdürlüğünün yazılarından sanık adına kayıtlı taşınmazın yapılan ölçümünde afet kapsamında kaldığının tesbit edildiği ve köyde yeni yerleşim yerinin afet kadastrosu görüp 15.08.2003 tarihinde kesinleştiği bildirilmesine, orman memurlarından .... ... ...'ın duruşmada alınan ifadesinde deprem nedeniyle deprem konutu yapılacağından Bayındırlık Bakanlığı ile Orman Bakanlığı arasında yapılacak afet konutları için verilecek konut sayısı kadar yani projede belirlenen talep kadar izin irtifak sözleşmesi yapıldığının, sanığın evinin bu proje dışındaki alanda kaldığının bildirilmesine göre tanığın beyanında bahsi geçen izin irtifak sözleşmesi ile afet kadastrosuna ilişkin belgelerin celbedilip mahallinde harita tekniğinden anlayan bir harita mühendisi ve daha önce keşfe iştirak eden bilirkişiler dışında orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetiyle ve zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılarak dava konusu yer ile 2007/446 E. Sayılı dosyaya konu yerlerin ayni yerler olup olmadığınının, ayni yerler ise 15.08.2003 tarihinde kesinleştiği bildirilen afet kadastrosu kapsamında kalıp kalmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbit edilip her iki keşifte dava konusu yerin haritalardaki konumu itibariyle verilen bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkilerin de giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, Kabule göre de; 2-Ek raporu için orman mühendisi bilirkişiye yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle CMK'nun 64. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.