Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10669 · K. 2012/2903

11. Hukuk Dairesi         2010/10669 E.  ,  2012/2903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6- Enbol Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Hayvancılık Besicilik San.ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... Taşçı Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2010 tarih ve 2008/624-2010/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar tarafından imzalanan 13.11.2007 tarihli kararla Enbol Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Hayvancılık Besicilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin dört hissesinin müvekkiline satıldığını, karşılığında davalıların 96.000 TL tahsil ettiklerini, hisse resmi satışının 30.12.2007 tarihine kadar yapılması kararlaştırılmış ise de hisse devrinin yasanın aradığı usul ve esaslara uygun olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 96.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirkete ait 4 adet hisseyi (100 hisse üzerinden) almak için şirkete ödemiş olduğu 48.000 TL nakit para ve 48.000 TL çek bedellerinin (12.000 TL den 4 adet çek) davacı şahıs ile müvekkili olan şirketin yetkili temsilcisi arasında akdedilen 26.09.2008 tarihli protokol gereğince kendisine bono-kıymetli evrak olarak ödendiğini, alacağını bono yoluyla tahsil eden davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan 29.06.2008 tarihli ibraya ilişkin mutabakat içerisinde davacının davalılardan alacaklı olduğunu beyan ettiği 96.000 TL nin davacıya geri ödemesine ilişkin senetlerden ilk senedin vade tarihinin 05.09.2009, son senedin vade tarihinin 05.03.2010 olduğu, davacının davasını açtığı 23.12.2008 tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. ./... 2010/10669 2012/2903 S2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 01/03/2012 HŞ