Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/10674 · K. 2010/13636

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10674 E.  ,  2010/13636 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.11.2007 No : 174-346 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faktoring kurluşu sahibi olan davalılara müvekkilinin 4 adet toplam 53.900.00.-YTL bedelli müşteri çeklerini tahsil edilmesi için verdiğini, davalıların çeklere karşılık 20.000.00.-YTL ödeme yaptıklarını, bakiye 33.900.00.-YTL’nin ödenmediğini, yine davalılara aynı sebeple verilen 4 adet toplam 54.750.00.-YTL’lik çeklerin bedeli ödenmediği gibi müvekkiline iade de edilmediğini ileri sürerek 33.900.00.-YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 4 adet toplam 54.750.00.-YTL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2006 tarihli havale dilekçesiyle 4 adet toplam 54.750.00.-YTL bedelli çeklerin icra takibi sonucu davalılara bedelinin ödendiğini beyan ederek bu çekler yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davacının müvekkiline teslim ettiği davaya konu 8 adet çeke karşılık 68.500.00.-YTL’nin davacıya ödendiğine dair 21.12.2005 tarihli ve davacının imzasının bulunduğu belgenin mevcut olduğunu, buna göre davacının bakiye alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kapanış tasdiki bulunmayan ve lehine delil vasfı bulunmayan defterlerine göre davalı ...’den 88.860.00.-YTL alacaklı olduğu, davalı ... vekili tarafından sunulan ve davacı tarafından imza inkarında bulunulmayan 21.12.2005 tarihli belgeye göre davacının sahibi olduğu dava dışı Marmara Demir Tic.San.A.Ş.tarafından davalı ...’e tahsil için verilen çek bedellerinin tamamının davalı ...’den alındığı, davalıların davacıya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.