Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/10689 · K. 2010/11025

17. Hukuk Dairesi 2010/10689 E., 2010/11025 K. 17. Hukuk Dairesi 2010/10689 E., 2010/11025 K. - İSTİHKAK DAVASI - TARAF TEŞKİLİ - TASARRUFUN İPTALİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 282 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı (3. kişi) A... Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı 3. kişi vekili, İzmir Onuncu İcra Müdürlüğü'nün 2007/2866 Esas sayılı dosyasından, 23.11.2009 tarihinde davacıya ait "T... S..." isimli işyerinde bulunan taşınır malların haczedildiğini, işyerini sahibinden boş olarak kiraladığını, borçlu şirketten sadece Turizm Bakanlığı'ndan verilen Turizm İşletme Belgesinin alındığını belirterek, İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirket yetkilileri ve ortakları tarafından, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurdurulduğunu, her iki şirketin işçi ve mesul müdürlerinin aynı şahıslar olduğunu belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki mal kaçırma amacı ile yaptıkları işletme devri, ruhsat devri, yeni şirket üzerinden başka hesapları açma işlemleri gibi işlemlere yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK'nın 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin ortak ve temsilcilerinin borçlu şirketin eski çalışanları olması, mesul müdürlerinin aynı şahıs olduğu ve borçlu unvanı île faaliyete devam edildiği, davacı şirket temsilcisinin istihkak iddiasında bulunmayacaklarını beyan etmesi ve mahalde borçlu şirkete ait pek çok belgenin bulunması olgularının davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğunu gösterdiğinden 3. kişinin İstihkak davasının reddine, danışıklı olarak borçlu şirkete ait İşletme davacı şirket üzerine geçirildiğinden ve yeni şirket adına turizm işletme belgesi tanzim edildiğinden ve ruhsat çıkarıldığından davacı tarafından yapılan danışık amaçlı bu işlemlerin ve tasarrufun iptaline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile işletme devir, ruhsat devir, yeni şirket üzerinden açılan banka hesaplarına ilişkin hesap açma işlemleri gibi işlemlerin iptali ile mal kaçırma amaçlı yapılan her türlü tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm davacı-karşılık davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nın 277-280. maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK'nın 282. maddesi hükmüne göre, borçlu ve borçlu île hukuki işlemde bulunan kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, borçlu T... S... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi davada taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece anılan borçlu şirkete tasarrufun iptaline yönelik dava dilekçesinin tebliğ edilmek sureti ile davaya katılımı sağlanmalı ve taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususların gözardı edilmesi sureti ile taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşılık davalı 3. kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı k.davalı 3. kişiye geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.