Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/10694 · K. 2011/4600
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10694 E. , 2011/4600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı özel otomobile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu ambulansın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 11.768 TL.nin %75 kusura göre 8826 TL sinin 30.12.2006 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 7.281,25 TL.nin ödeme tarihi olan 30.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin harçlar yasasının 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen karar ve ilam harcından davalı valiliğin de sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Valilik vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna “(hükmedilen harçtan davalı ... valiliğinin muaf tutulmasına)” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Düzce Valiliğinden harç alınmamasına 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.