Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/10696 · K. 2010/14932

3. Hukuk Dairesi         2010/10696 E.  ,  2010/14932 K. "İçtihat Metni" Davacı (k.davalı) Maliye Hazinesi ile davalı (k.davacı) ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ve alacak davasına dair Mucur Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.05.2009 günlü ve 2004/150 E.2009/107 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 13.04.2010 günlü ve 2010/2066 E.6396 K. sayılı ilama karşı davacı vekili (k.davalı) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı (Maliye Hazinesi) mülkiyeti kendilerine ait olan 2269 parsel sayılı 2804 m2'lik taşınmazın 13.11.2001 tarihinde Mucur Kaymakamlığının ihalesi ile davalı ...’e satıldığını ancak Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2020/543 E.-2003/1330 K. sayılı ilamı ile ihalenin iptal edildiğini bu durumda davalıya ödediği paranın iadesi ile tapunun hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı açtığı karşı dava ile tapunun adına tesciline, bu olmadığı takdirde evin değerinin yapım tarihinden ihale bedelinin de ihale tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, istemiştir. Mahkemece asıl dava yönünden “davanın kabulü ve ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tesciline” karşı dava yönünden ise ; davalının adına tescil talebinin reddine, ihale bedeli olan 720 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 14.000 TL ev bedeli ve 4.340 TL ağaç bedelinin davacı karşı davalı ... Hazinesinden tahsiline” karar verilmiştir. Karar davacı (Maliye Hazinesi ) tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 2010/2066 E.-6396 K. sayılı ilamı ile onanmış olup davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Çekişmeli yargıda tasarruf ilkesi geçerli olup, bunun doğal sonucu olarak hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (md.74). Davalı (karşı davacı) 21.09.2004 tarihli dava dilekçesinde ağaçların bedelini talep etmediği halde ağaç bedelinede hükmedilmiş olması doğru değil ise de kararın bu yönden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.04.2010 günlü ve 2010/2066 E.-6396 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemenin 2004/150 E.2009/107 K.sayılı ilamın hüküm fıkrasında bulunan karşı dava yönüne ilişkin olarak 6.satırında yer alan "4.340 TL ağaç bedelinin karşı davalı ... hazinesinden alınarak karşı davacı ...'e verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle, ONANMASINA, 23.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.