Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10702 · K. 2012/2763

11. Hukuk Dairesi         2010/10702 E.  ,  2012/2763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2009/602 - 2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TUS kitapları hazırlayıp yayınladığını, davalının iş yerinde müvekkilinin yayım hakkına sahip olduğu kitapların fotokopi ile çoğaltılarak satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin fotokopi ile çoğaltma işini yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre kitapların davalı tarafından fotokopi ile çoğaltılıp spirallı cilt takmak suretiyle kaçak kitap haline getirildiği, manevi tazminat için eser sahibinin herhangi bir manevi hakkına tecavüz edilmesinin yeterli olduğu, FSEK hükümleri uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.