Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/1076 · K. 2011/331

7. Hukuk Dairesi         2010/1076 E.  ,  2011/331 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 112 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, parsel sayılı sırasıyla 2000 m2, 13.750 m2, 14.500 m2, 17.750 m2, 17.000 m2, 12.250 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ölü oldukları belirtilerek .... ve ... ...., 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ölü olduğu belirtilmek suretiyle ..., 112 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ..., 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... ve ..., 112 ada 6 parsel sayılı taşınmaz .... ve ..., 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu ve vergi kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine, ölü olan tespit maliklerinin mirasçıları belirlenmek suretiyle dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın 11.03.2009 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı ve gereğini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir. HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre kanunda belirtilen süreler kesindir. Bu süreler içinde yapılması gereken işlemler yapılmazsa o hak düşer. Hakim de yargılama sırasında taraflara vereceği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Verilen ara kararında sürenin kesin olduğu belirtilmemişse süreyi geçiren taraf yenisini isteyebilir. Bu istem üzerine verilecek ikinci süre kesindir. Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesine yetecek şekilde uygun ve makul bir süre olması, yapılması istenilen işlerin neler olduğunun, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur. Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece 11.3.2009 günlü duruşma oturumunda davacı ... mirasçılarına 03.07.2009 günü saat 12’den itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 245 TL keşif giderini yatırması için 15 günlük kesin süre verildiği, davacının verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonucun dosya içeriğine uygun olmadığı, zira davacı tarafa keşif giderini ödemesi için çıkartılan davetiyeler keşif tarihinden önce 10.6.2009 günü tebliğ edilmiş ise de araç gideri, davacı tarafın bildirdiği tanıklar ile yerel ve uzman bilirkişilere keşif gününü bildirir davetiye tebliği için masraf ve süre öngörülmediği nazara alındığında keşif gideri davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilse dahi yasaya uygun şekilde istenilen hususların açık ve net bildirildiğinden ve dosyanın keşfe hazır hale getirildiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa keşif ücretini yatırması için yeniden az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmeli, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde davacının iddialarının araştırılması için mahallinde keşif yapılmalı, aksi halde 36. madde göz önünde tutularak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir Mahkemece dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif kararı verilmesi uygun olmadığı gibi keşif ücretinin yatırılması için verilen kesin süre ile ihtarat da usul ve yasaya uygun olmadığından bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... mirasçısı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 67,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.