Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/1078 · K. 2012/4229

6. Ceza Dairesi         2010/1078 E.  ,  2012/4229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık,Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Yakınanın 07.10.2006 günü saat 18.00 sıralarında kardeşine iftara gittiğini, eşinin de saat 20.30 sıralarında annesinin evine gittiğini, saat 23.00'da evine geldiğinde ise olayı fark edip durumu polise bildirdiğini beyan ettiği, yakınanın mahkemede de aynı beyanını tekrar ettiği, 28.12.2006 tarihli Yakalama, Üst Arama, Teslim Teselsüm Tutanağında da; “... sanığın, seyir halinde olan polis aracını durdurarak 'ben ..., beni arıyormuşsunuz' demesi üzerine, sanığa ... ilçesi ... mahallesi ... nolu sokak no: ... adresinde meydana gelen bir başka hırsızlık olayı ile ilgili parmak izi tespitli olarak arandığı söylenerek yakalandığının” belirtildiği, kollukta tanık olarak ifadesine başvurulan ...'un 28.12.2006 tarihli beyanında ise; “... iftarını yapıp dükkanını açmak üzere teravih namazının saatinde ... nolu sokakta uzun boylu bir şahıs ile kısa boylu iki şahsın bir araca binerek gittiklerini, durumlarından şüphelenmediğini, hırsızlık olayını duyunca gördüklerini yakınana anlattığı, yakınanında tanık olarak ifade vermesini istediğini...” beyan ettiği ve somut olaya ilişkin olarak tanığın sanığı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, Öncelikle; olayın tek tanığı olan ...'un olay hakkındaki ayrıntılı beyanı saptanıp, sonuca göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilip birini diğerinden üstün tutan nedenlerde açıklanıp tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a- Atılı suçun gece sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından, yakınanın eşinin tanık olarak dinlenip, eksiklikler giderildikten sonra karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması, uygulamaya göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesi ile uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeden cezanın en üst oranda arttırılması ile kararın içerisinde de çelişki yaratılması, b- Tekerrüre esas alınan önceki ilamın denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c -Sanık verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak; 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.