Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/108 · K. 2010/13437

4. Hukuk Dairesi         2010/108 E.  ,  2010/13437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tic. ve Turizm AŞ aleyhine 31/07/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; Gölbaşı gölündeki yüzer duba sistemindeki fıskiyeye elektrik taşıyan kablolara, göl çevresinde duvar temel kazısı yapan davalının zarar verdiğini belirten davacı, uğradığı malzeme ve işçilik bedellerinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise, davacı ...'nin Çevre Koruma Kurulu'ndan izin almadan fıskiye yaptığını ve ayrıca, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ndeki kurallara da aykırı olarak yerin 45 cm altına kablo döşendiğini, uyarı şeridi çekilmediğini; sadece arızalanan yerin onarıldığını, onarılan hattın hiçbir zaman fıskiyeyi çalıştırılmadığını, yapılmayan onarım bedelinin istenemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 10.265 TL zararın tümümden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak, istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince davalı, kusurlu eylemi nedeniyle oluşan gerçek zararın tümünden sorumlu ise de davacının bölüşük kusurlu bulunması durumunda, bu kusur oranında indirim yapılarak kalan tutardan davalı sorumlu tutulmalıdır. Davacının, elektrik kablolarını döşemeden önce Çevre Kurulu'ndan izin almamak biçimindeki savsaması, davalının böyle bir hattın varlığını öğrenememesine yol açarak zararlı sonucun doğmasında etkili olmuştur. Diğer yandan, zarara uğrayan kabloların, yerin 45 cm altına döşenmesi ve yönetmelikte belirtilen standartları içermiyor olması da, zararın meydana gelmesine neden olan etkenlerdendir. Yerel mahkemece, açıklanan olguların davacının bölüşük kusurun oluşturduğu gözetilerek, belirlenen zarardan, uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, kabul edilen tutardan ½ oranda indirim yapılmak suretiyle, kararın düzelerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…10.265,86…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…5.132,93…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…554,36…” ve “…414,46…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…277,18…” ve “…137,28…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…1.231,90…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…615,95…" sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…575,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…627,04…” sayı dizsinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…421,31…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…210,66…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.