Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1083 · K. 2011/4386

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1083 E.  ,  2011/4386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazanın meni ve alacak istemine ilişkin davada Ankara 5. Asliye Ticaret ve Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların iletim sistem kullanım bedelini yasaya aykırı olarak arttırması iddiasıyla muarazanın menine ve fazla ödenen bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davanın tacirler arası muarazanın meni talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, iletim tarifesine göre 3.030 TL/kWh olması gereken iletim bedelinin 4.040 Tl/kWh olarak alınması nedeniyle sözleşmeye aykırı olarak 26.00 TL fazla iletim bedeli alındığı, bu farklılığın (muarazanın) giderilerek farklılık dan kaynaklanan 26,00 TL zararın tahsili istemi olup ticari niteliktedir. T.T.K.'nun 5. maddesinde, “Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye ve sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara bakmakla görevlidir. ”hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, HUMK.'nun 8/1. maddesine göre, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.