Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/10834 · K. 2012/4335

11. Hukuk Dairesi         2010/10834 E.  ,  2012/4335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 tarih ve 2010/39-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın İzmit şubesine ait çekin müvekkiline verilmesi sırasında keşidecinin ticari durumunun davalı bankanın İzmit Şubesinden sorulduğunu, çekin muhatap bankaya ibrazı ile karşılığının bulunmadığının anlaşılması üzerine icra takibi başlatıldığını, çek keşidecisi hakkında şikayette bulunulduğunu, Edirne Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılamanın yenilenmesi davasında keşidecinin kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle davalı bankada hesap açtırılıp çek karnesi alındığının belirlendiğini, çekteki imza ...’a ait olmadığından beraatine karar verildiğini, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek, 10.158,75 TL alacağın 07/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yetkili mahkemenin davalının ikametgahının, genel merkezinin bulunduğu yer olduğu, bankanın Edirne şubesi ile ilgili bir işlemin bulunduğunun iddia edilmediği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.