Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1089 · K. 2011/10584

11. Hukuk Dairesi         2010/1089 E.  ,  2011/10584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2009/122-2009/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının yazarı olduğu internet haber sitesinde, “Şardan tipi reklamcılık neden bitmeli” başlıklı yazı dizisi altında yayınladığı yazılarında, müvekkilinin ticari faaliyetlerini hedef alan ve ticari itibarını zedeleme amaçlı bir karalama kampanyası başlattığını, söz konusu yazı dizisinin tanıtımı için müvekkilinin müşterisi olan isimleri kullanarak adeta ortada bir yolsuzluk ve dolandırıcılık varmış havası yaratmak istediğini, bu zamana kadar müvekkili şirket ile çalışmış ve çalışmaya devam eden müşterilerin maddi kayba uğradığı intibasının oluşturularak müvekkilinin ticari itibarına haksız şekilde saldırıldığını, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yayınlanan yazı dizisinde, davacı şirketin reklam faaliyetleri ile ilgili eleştirisel bir yaklaşımı kaleme alındığı, söz konusu yazı dizisinde ele alınan konuların haber değeri olduğu, davacı şirket ile ilgili haksız rekabet teşkil edecek bir faaliyetten söz edilemeyeceği, yazı bir bütün olarak ele alındığında davacı şirketin ticari itibarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.