Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/1090 · K. 2010/8566

6. Hukuk Dairesi         2010/1090 E.  ,  2010/8566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Muğla İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :20.11.2009 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak yönünden kısmen itirazın kaldırılmasıyla tahliyeye karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 1.1.2003 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Davacı alacaklı bu kira sözleşmesine dayanarak 12.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 yılı 10. ayından 2009 yılı 3. ayına kadar olan kira bedelleri toplamı 1044 TL ile 66 TL faizi olmak üzere toplam 1110 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile ödeme emri tebliğinden önce davacı kuruma başvurduğunu dava konusu kiralananla birlikte kirası altında bulunan toplam altı adet dükkanın borcunun hesaplanmasını istediğini, kurum tarafından da gerek dava konusu 10 nolu dükkana ilişkin gerekse bu dava kapsamı dışında kalan diğer dükkanlara ilişkin kira borçlarının hesaplanarak kendisine verildiğini her bir dükkanın borcunun ayrı ayrı bildirildiğini tüm dükkanlar için bildirilen tüm borç tutarlarının da takipten önce ödendiğini savunarak takibe itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından 16.3.2009 tarihinde dava konusu 10 nolu dükkanla birlikte 11,12,13,17 ve 18 nolu dükkan kira bedeli olarak 2650 TL yatırıldığı tarafların kabulündedir. Ancak hangi dükkan kirası için ne kadar miktar yatırıldığı ayrıca belirtilmemiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak davalının kirasında olan altı dükkanın toplam borcunun 4425 TL olduğunu her bir dükkan kirası için ayrı ayrı takip yapıldığını ancak davacının hangi dükkan için ne kadar ödendiği belirtilmeden 2650 YTL ödediğini, borcun tamamını ödemediğini bildirerek takibe vaki itirazın kaldırılmasını ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiş ancak temyiz aşamasında takibe vaki itirazlarını yineleyerek davacı kurum tarafından kendisine verilen defter tahsilat gecikme hesap özetlerini ibraz ederek kurum tarafından bildirilen borcu ödediğini savunmuştur. Borçlu tarafından gerek takip dosyasına gerekse temyiz aşamasında dava dosyasına sunulan ve davacı kurum tarafından verildiği ileri sürülen defter tahsilat gecikme hesabı özetlerinde davacı kurumun imzası bulunmamakla birlikte davacı kurum tarafından bu hesap özetlerine de açıkça itiraz edilmemiştir. Bu durumda alacak miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Öte yandan ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından ödenen 2650 YTL’nin ne kadarının hangi dükkan kirasına mahsup edileceği hususunda icra mahkemesince karar verilemez. Bu haliyle de uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerden dolayı mahkemece işin hali yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.