Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/10945 · K. 2010/14702

10. Hukuk Dairesi         2010/10945 E.  ,  2010/14702 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereği rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan...... Avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda hüküm kurulmuş ise de bozma ilamının içeriği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamımızda "Hükme esas alınan kusur raporunun dayanak yapıldığı manevi tazminat davasının, davalılardan işveren aleyhine açıldığı ve %75 kusurlu bulunduğu, iş bu dosyada ise, işveren şirket yanında 3.kişilerinde davalı olduğu, tazminat davasında taraf olmayan kişiler bakımından alınan kusur raporunun güçlü delil niteliğinde sayılamayacağı, bu nedenle, meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayında davalı işveren ile diğer 3.kişilerin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre kusurlarının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişilerden alınacak kusur raporu ile belirlendikten sonra, hükmü davalılarda..... Ile ...’un temyiz etmediği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir." şeklinde 3. kişilerinde kusurlarının tartışılması yönünde kusur raporu alınması gerektiği belirtildiği halde, yine bu 3. kişilerin kusurlarının tartışılmadığı kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş; zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde davalı üçüncü kişilerin kusurlarının bulunup bulunmadığı olayın meydana geldiği iş kolunda ve iş güvenliği ile işçi sağlığı konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, denetlemeye elverişli kusur raporu alınarak ve önceki hükmü davalılardan şirket ile ...'un temyiz etmemiş olması da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen bu maddî ve hukukî olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan ...... Avukatının ve ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, usuli kazanılmış hak ilkeleri gözetilerek hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan.... ile ...'ya iadesine, 01.11.20109 gününde oybirliğiyle karar verildi.