Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2010/10946 · K. 2012/5630

5. Ceza Dairesi         2010/10946 E.  ,  2012/5630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Rüşvet almaya teşebbüs suçundan mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tedaş İzmir Elektrik Dağıtım Müessesesi Tesis Müdürlüğünde inşaat teknisyeni olarak görev yapan ve Narlıdere Sahil Komutanlığına ait yeraltı kablo tesisatının yapım işini müteahhit ...'ndan alt taşeron olarak alan katılan ... Tezkorkmaz'ın yaptığı işin denetimi ile görevli olan sanığın; katılan ...'dan yaptığı tesisatın uygunluğu konusunda denetim yapmamak için para istemesi üzerine; parayı verme niyetinde olmayan katılanın durumu Cumhuriyet Savcılığına bildirip, sanığın yakalanması ve suçun tespiti için fotokopileri çekilen 1500 ve 2000 TL'lik ciroları yapılmış çekleri polisin bilgisi dahilinde sanığa verdiği ve operasyon sonucunda sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin "yapması gereken işi yapmamak için rüşvet almaya eksik teşebbüs" suçunu oluşturduğundan, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında eylemin irtikap suçunu oluşturduğu yönündeki kabulü üzerine verilen kararın Dairemizin 13/10/2003 gün, 2004/2257 Esas, 2004/6620 Karar nolu ilamı ile eylemin "yapması gereken işi yapmamak için rüşvet almaya eksik teşebbüs" suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile bozulduğu ve uyulan bu bozma kararı uyarınca sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 212/2, 61. maddelerinde düzenlenen nitelikli rüşvet alma suçuna teşebbüs, 5237 sayılı TCK'nın da 252/1, 35/2. maddelerinde düzenlenen rüşvet alma suçuna teşebbüs suçları kapsamında kaldığı ve lehe yasanın tespitinin bu maddelerin birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesindeki irtikap, 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesindeki basit rüşvet almaya teşebbüs suçlarını oluşturduğunun kabulü ile bu maddeler üzerinden karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 765 saylı TCK'nın 212/1. maddesi uyarınca rüşvet almaya teşebbüs suçundan sanığın mahkümiyetine karar verildiği halde aynı Kanunun 219/son maddesi uyarınca memuriyetten müebbeten mahrumiyetine hükmolunmaması, Sanık hakkında 26/12/2002 tarihli kararda maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp, müdahillere eşit olarak verilmesine ilişkin hükmün sadece sanık müdafiince temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hak oluşturduğunun düşünülmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.