Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/10984 · K. 2011/1920

6. Hukuk Dairesi         2010/10984 E.  ,  2011/1920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/c-d maddelerine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir. Olayımıza gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dava konusu kiralananı kendi işyeri ihtiyacı için satın aldığını, Mecidiyeköy’de bürosu, Dudullu'da imalethanesi olduğunu, halen kirada olan bu yerlerin faaliyet alanı olan silisli sac üretimi için uygun olmadığını, dava konusu yerin İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi'nde olduğunu ve davacının faaliyetini sürdürmesi için daha uygun olduğunu belirterek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının, halen kullandığı yerin küçük ve yapılan iş için yetersiz olması ve dava konusu yere ihtiyacının gerçek ve samimi olduğu gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, keşif deliline dayanmış, mahkemece mahallinde mukayeseli keşif yapılmadan hüküm verilmiştir. Davacı şirket halen faaliyet gösterilen imalathanenin yüz ölçüm olarak küçük ve yetersiz olması nedeniyle ihtiyaç iddiasında bulunmuştur. Bu iddianın araştırılması, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda davacının halen kullandığı yer ile dava konusu yerin mukayesesinin yapılması için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılması gerekmektedir. Mahkemece, uzman bilirkişi yada bilirkişiler eşliğinde mahallinde mukayeseli keşif yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.