Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/10996 · K. 2011/1494

6. Hukuk Dairesi         2010/10996 E.  ,  2011/1494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilemesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 830 Ada 52 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; Dava konusu edilen taşınmazın maliki Ümmügülsüm Hergüner'in 23. 11.1997 tarihinde öldüğü ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2003 tarih ve 1998/1050 Es. Ve 2002/1739 K. sayılı ek kararı ile lehine vasiyet edilen mansup mirasçılar ...,...,...,...,..., davada yer almamıştır.HUMK'nun 73.maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında, hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu durumda mahkemece, anılan mansup mirasçıların da yukarıda açıklandığı şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.