Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/11019 · K. 2011/12260

4. Hukuk Dairesi         2010/11019 E.  ,  2011/12260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Profil Borusan Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 05/12/2006 ve 28/03/2008 günlerinde verilen dilekçeler ile ölümlü kazaya dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... Metal Boru Profil San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... Profil Boru San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Profil Boru San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Profil Boru San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ölümlü kazaya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Metal Boru Profil San. Tic. Ltd Şti hakkındaki davanın reddine, davalı ... Profil Boru San. Tic. Ltd Şti yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Profil Boru San. Tic. Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi dikkate alındığında ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen toplam manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... Profil Boru San. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.