Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/11021 · K. 2011/1500

1. Hukuk Dairesi         2010/11021 E.  ,  2011/1500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, şirket ortağı olan davalılardan ...'ın 27.12.1999 tarihinde olağanüstü kongre girişiminde bulunduğunu, ancak genel kurula hiçbir ortağın katılmadığı gibi bigilerinin de bulunmadığını, buna rağmen 28 ortağın hazır gösterildiğini ve sahte belge ve imza ile hazurun cetveli tanzim edilerek genel kurulda davalı ...'ın şirketin taşınmazlarını satmak için yetkili kılındığını, anılan olağanüstü genel kurul kararının kesinleşen mahkeme kararıyla yokluğunun tespitine ve iptaline karar verildiğini, davalı ...'ın çekişme konusu 734 parsel sayılı taşınmazı durumu bilen diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı ... üzerindeki sicilin hukuki dayanağını teşkil eden Şirket Genel Kurul Kararının Mahkemece iptal edilerek kesinleştiği buna göre sicilin illetten mücerret ve yolsuz tecsil durumuna düştüğü ve davalı ....nın ilk el olması sebebiyle ... Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 9.879,31.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.