Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11022 · K. 2012/15133

11. Hukuk Dairesi         2010/11022 E.  ,  2012/15133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2008/129-2010/15 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında Türkiye'de tescil edilen "Schwan Stabilo Point 88 + Şekil" markasının ince uçlu keçe kalem ürünü ile özdeşleştiğini, davalının müvekkilinin markası ve ambalajı ile aynı olan ürünleri "Poliart" ibaresi ile satışa sunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiilerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (5.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflara ait markalar, ürünler ve ürün ambalajlarının arasında bir benzerliğin bulunmadığı, ürünlerin anonim karakterli biçim taşıdıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı KHK’ye dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her ne kadar davacı markasında “Schwan Stablo Point 88” ibareleri yer alsa da asıl unsurun şekil unsuru olduğu, davalının kullanımının ise tescilli bir markaya dayanmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacının marka olarak tescil ettirdiği kalem şeklinin hiçbir orijinallik özelliği olmayan anonim karakterli altıgen kalem klasiğine uygun bir biçim taşıdığı, bu biçimdeki bir kalemin yan kenarlarını daha ince bir kontürle beyaz veya değişik renklerle boyamanın, tescile veya hukuki korumaya değer bir özgünlük katmayacağı belirtilmiş ise de, davacı vekilince bu rapora itiraz dilekçesinin ekinde sunulan ve farklı davalarda alınan bilirkişi raporlarında, davacının markasının anonim bir form değil, tam tersine yıllardır tasarım mesleği alanında iyi bilinen, stabilo markasıyla özdeşleşmiş, kendine özgü tasarım çizgisiyle tanınan bir kalem formu olduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, anılan bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki giderilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.