Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/11043 · K. 2011/10772

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11043 E.  ,  2011/10772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazmiat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 22.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Davalı ... Nak. İnş. Pet. Ve Tic. Ltd. Şti davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin davalı ... yönünden feragatin tüm davalılara sirayet edeceği gerekçesi ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 10.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının dava açıldığı tarihte haklı bulunmasına göre davalı ... şirketinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine aracın işleteni olduğu ileri sürülerek dava açılmış olup, davalı vekili aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığını savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca araç satışları resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Aracın kayden maliki davalı olup yasaya uygun bir araç satışı olmadığından davalının araç işleteni olarak kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... dava açıldıktan sonra poliçe limiti olan 40.000,00 TL'yi davacılara ödemiş ve ibra edilmiştir. Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı davalar yönünden feragatı sözkonusu olmadığı için ödenen bu tutar yönünden dava konusuz kalmıştır. O halde mahkemece, maddi tazminata yönelik davada davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve fazlaya ilişkin ilişkin istemin saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. 4-Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta kazanın oluş biçimi, kusur durumu, davacıların yaşı, sosyal koşulları dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminat yetersizdir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı İsviçre Sigorta AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.