Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11119 · K. 2012/15119

11. Hukuk Dairesi         2010/11119 E.  ,  2012/15119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2010 tarih ve 2008/171-2010/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar LM Kozmetik Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve LM Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Armani Code”, “Acqua Di Gio” “Gio de Giorgio Armani” ve Armani Code” gibi marka tescilleri bulunduğunu, bu markaların çok tanınmış markalar olduğunu, davalıların parfüm emtiası için tescil edilmiş bulunan bu markaları esas unsurları olan GIO ve CODE ibarelerini aynen alarak ürün tasarım ve sunuluş biçimlerini, ambalaj rengi ve yazı karakteride dahil olmak üzere aynen taklit ettiklerini, davalı LM unvanlı şirketlerin adına tescilli “Nedens” ve “ Prego” markalarını “ Nedens CODE” ve “Prego Acqua CIO” olarak müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını, başka bir dosyadan gerçekleşen arama sırasında davalılardan Porteks Ltd. Şti.ne ait işyerinde bu ürünlerin satıldığının tesbit edildiğini, bu ürünlerin ruhsat sahibinin LM COSMETICS olarak gösterildiğini, internet sayfasındaki adres ve telefon bilgilerine göre bu firmanın ticaret unvanının LM Kozmetik Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, NEDENS markasının sahibinin ise LM Kozmetik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, her iki şirketin ortak ve temsilcilerinin aynı olduğunu, tesbit sırasında LM Kozmetik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile LM Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi levhalarının bulunduğunu, davalıların bu eyleminin marka hakkına tecavüz yanında aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüz fiillerinin haksız olduğunun tespitine, davalıların haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men’ine, marka ve ürün tasarım ve ambalajı ile iltibas yaratacak şekilde davalıların imalat ve satış yapmalarının önlenmesine, ürünlerin toplatılarak imhasına, marka hakkına tecavüzün ref ve men’ ine, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan LM Kozmetik Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili, “NEDENS, PREGO ve COOLMEN markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu kozmetik sektöründe tüketicilerin kültür düzeyinin son derece yüksek olduğunu ve bu kimselerin son derece seçici olduğunu satın alacağı ürünün bütün özelliklerini bildiğini, Porteks Ltd. Şti’ne herhangi bir ürün satılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı LM Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti vekili, LM Kozmetik Tekstil Sanayi Şirketi ile LM Kozmetik Sanayi Şirketleri'nin farklı hukuki kişiliklerinin bulunduğunu, şirketlerin başka başka kişilere ait olduğunu, davalıya herhangi bir ürün satılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Porteks Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar Porteks Şirketinin perakende satış fişiyle ürün ibrazı söz konusu ise de bunun davalı Porteks Şirketinin marka hakkına tecavüz oluşturacak nitelikte satış bulundurma gibi bir eylemini ispata yeterli olmadığı, davaya konu taklit kozmetik ürünleri davalılardan LM Kozmetik Tekstil Şirketi’nde ele geçirildiği, bu şirkette diğer davalı LM Kozmetik Sanayi Limited Şirketine ait vergi levhasının da bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre aramanın yapıldığı tarih itibariyle her iki şirket ortaklarının da Mustafa Karataş ve Filiz Karataş olduğu, kaldı ki davalılardan LM Kozmetik Sanayi Şirketine ait vergi levhasının, arama ve el koyma işlemi yapılan diğer LM şirket binasında bulunmasının da her iki şirketin birlikte hareket ettiklerini gösterdiği, davaların markaya tecavüz ve haksız rekabet yaptıklarının bilirkişi raporu ile tesbit edildiği, 556 sayılı KHK’ nın 62. maddesi ile TTK’ nun 58 ve BK’ nun 49 maddesi gereğince hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle davalılardan Porteks Deri Ticaret Sanayi Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men' ine, davalıların davacıya ait CODE ve ACQUA DI GIO markalarını ya da CIO biçimindeki ibareyi parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmasının ve bu ürünleri davacının ürün ambalajları ile benzer ambalajlarda satışa sunulmasının önlenmesine, davaya konu parfüm ve deodorant ürünlerin toplatılarak imhasına, davalıların davacının marka hakkına tecavüzlerinin ref ve men' ine, takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar LM Kozmetik Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve LM Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar LM Kozmetik Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve LM Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar LM Kozmetik Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve LM Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar LM Kozmetik Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve LM Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.