Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/11127 · K. 2011/15432

2. Hukuk Dairesi         2010/11127 E.  ,  2011/15432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :25.02.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.10.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S... A... vekillerinden Av. S... Ö... ve karşı temyiz eden davacı-karşı davalı A... A... Vekillerinden Av. G... S... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Davalı-karşı davacının eşine yönelik "onu süründüreceğim" sözleri davadan sonraki döneme aittir. Bu olay hükme dayanak yapılarak kusur tespitinde dikkate alınamaz. Toplanan delillerden; iki yılı aşan fiili evlilik süresince cinsel ilişkiyi gerçekleştiremeyen, manevi olarak bağımsız bir konut temin edemeyen davacı-karşı davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan cinsel ilişkiyi beklemeye kadını zorlamak haksızlık olduğu gibi, cinsel ilişkinin gerçekleşmemesi sebebiyle kadının ailesine dönmesi de kusur sayılamaz. O halde, kocanın boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü yönündeki karar usul ve yasaya uygun olmamıştır. b-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve b bentlerinde gösterilen sebeplerle davalı-karşı davacı kadın yararına BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kocanın temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin A....'den alınıp S...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden A...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL.temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatıran S...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2011 (Salı)