Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11158 · K. 2012/15136

11. Hukuk Dairesi         2010/11158 E.  ,  2012/15136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/341-2010/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'ün Garanti Bankası A.Ş.'nden kullanmış olduğu uzun süreli konut kredisi sözleşmesi nedeniyle anılan banka ile aynı gruba dahil bulunan davalı ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, murislerinin 25.02.2009 tarihinde Amsterdam'da düşen THY A.O. uçağında öldüğü ve poliçede lehdar olarak kanuni varisleri gösterildiği halde müvekkillerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik (100.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta bedelinin öncelikle kredi borcunun kapatılması için anılan bankaya ödenmesinin gerektiğini, ayrıca Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın A-3-1. maddesi uyarınca davacıların murisinin düşen uçağın pilotu olup hava aracında yolcu sıfatı dışında pilot, uçak teknisyeni gibi görevleri icabı uçakta bulunulması sırasında meydana gelen ölüm rizikosunun sigorta güvencesi dışında bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, TTK.'nun 1332/1. ve Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın A-3-1. maddeleri uyarınca, sigortalının Türkiye'de ve dünyanın her tarafında karada, denizde ve havada sigortacıyı haberdar etmeksizin yolculuk yapabileceği, ancak bir hava aracında yolcu sıfatının dışında pilot, uçak teknisyeni gibi görev icabı bulunması sırasında oluşan ölüm rizikosunun teminat kapsamı dışında bırakıldığı, davacıların murisi sigortalının ise düşen uçakta pilot olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. #######