Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11168 · K. 2012/3308

11. Hukuk Dairesi         2010/11168 E.  ,  2012/3308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/46-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''atlasjet INTERNATIONAL AIRWAYS'' ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvurunun bir kısım mal ve hizmetler yönünden TPE YİDK tarafından davalı şirkete ait ''A Atlas Havacılık Turizm ve Tic. A.Ş. +Şekil'' ibareli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili marka başvurusu ile davalı markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını belirterek 2007-M-2201 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davacı marka başvurusu ile davalı markasının ayırtedilemeyecek kadar benzer olup, aynı sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı taleplerinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bir bütün olarak dikkate alındığında taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, her iki markanın sesçil ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğu, marka başvurusunun mutlak sebebe dayalı olarak resen reddedilmiş olması karşısında davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, TPE yönünden davanın kabulü ile 2007-M-2201 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.