Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2010/11185 · K. 2010/15289

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11185 E.  ,  2010/15289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçesine davalı tarafından ağaç dikilip bağ tesis edildiği, çamaşır ipi gerilip çamaşır asıldığı, odun depo edildiği, kanalizasyon rögarının yerinin değiştirildiği, mimari projeye aykırı olarak mutfaktan bahçeye kapı açılıp önünün betonlandığı, merdiven altı boşluğunun ve su saatlerinin bulunduğu yerin üzerinin kapatıldığı ileri sürülerek ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece bahçeye dökülen beton ile merdiven altına yapılan kapatmanın eski hale getirilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçeye, davacının görüşünü kapatacak şekilde ağaç dikilmesi ve bahçe niteliğiyle bağdaşmadığı halde bağ tesis edilmesinin ortak yerlere el atma niteliğinde olduğunun kabulü ile hangilerinin davalı tarafından dikildiklerinin saptanmasından sonra davacının görüşünü kapatan ağaçların ve davalıya ait olan bağ çubuklarının tamamının kaldırılmalarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalının, bağımsız bölümünün mutfak balkonundan bahçeye geçiş sağlamak amacıyla onaylı mimari projede yer almayan bir kapı açmış olduğu saptanmış olduğundan, bu durumun projeye uygun eski hale getirilmesi gerekirken bu hususa ilişkin istemin reddedilmesi, Kabule göre de; 3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca yapılmasına karar verilen iş ve işlemler için davalı tarafa uygun bir süre verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.