Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/11230 · K. 2010/13676
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11230 E. , 2010/13676 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.12.2009 No : 1117-1301 Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Teknosa vekili, davanın TTK.nun 25.maddesinde öngörülen sürede açılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, cihazın servisce onarılmasına rağmen davacı yanca teslim alınmadığını, ürünün servise teslim tarihine kadar kullanılmakla değerinin düştüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bilgisayar A.Ş (HP yetkili servis), davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ürünün 13.04.2007 tarihinde satın alındığı, 29.05.2008 tarihinde servise arıza bildirimiyle teslim edildiği, bilirkişi incelemesinde ürün hakkındaki şikayetlerin açık ayıp niteliğinde olduğu, TTK.nun 25.maddesine göre süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı, ürünün servise götürülmesi ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği, yetkili servis ayrıca “garanti” vermiş olmadığından ürün bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Teknosa'dan almış olduğu dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu, garanti süresi içerisinde yetkili servise bırakılmasına rağmen ayıbın giderilmediğini iddia etmiş iken, davalı Teknosa vekilinin 23.10.2008 tarihli cevap dilekçesinde bilgisayarın yetkili servise teslim edildiğini kabul ederek davacının tamirden sonra almadığını savunmuştur. Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bilgisayarın ayıplı olduğu ve garanti süresi içerisinde yetkili servise bırakıldığı hususları tarafların kabulündedir. O halde, garanti süresi içerisinde bilgisayarın yetkili servise bırakılmış olması nedeniyle süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, bilgisayarın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu ve bilgisayarın serviste kaybolduğunun kabulü ile varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilgisayar görülmeden düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.