Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11271 · K. 2010/11710

11. Hukuk Dairesi         2010/11271 E.  ,  2010/11710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 gün ve 2007/231-2009/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2009/8013-2010/3211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 27.07.2000 günü davalı taşıma şirketine ait otobüs ile seyahatleri sırasında meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin ağır yaralandıklarını ve davacı ...'in % 20.2, ...'in ise % 50 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini, maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 106.623.839.947 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi, diğer davacı için şimdilik 9.002.180.026 TL maddi ve 2.000.00.000 TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle çalıştıramadıkları işyeri kirası olarak ödemek zorunda kaldıkları şimdilik 9.900.000.000 TL kira bedelinin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile ... için daha önce istenen tazminatın tutarına ilaveten 39.043,43 YTL daha maddi tazminat istediklerini bildirmiştir. Davalı vekili, öncelikle derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, öte yandan iddia olunan sakatlık oranını kabul etmediklerini, istenen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının derdestlik ve zamanaşımı itirazının reddi ile davacı ... için 142.667.43 YTL, davacı ... için ise 6.529,63 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise aynen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili ile katılma suretiyle davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.03.2010 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle davacıların temyiz istemlerinin reddine, davalının ise bir kısım temyiz itirazının kabulüyle, özetle, maddi tazminata esas hesaplamaya ilişkin davalı itirazlarının karşılanmamış olması, bilirkişi raporlarının çelişkili olup bunun giderilmemiş bulunması gerekçesiyle yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı vekilinin karar düzeltme istemi, Dairemizin 23.3.2010 tarihli ilamında 7.301,54 TL bakiye temyiz harcının kendilerinden tahsiline ilişkin hükme yöneliktir. Gerçekten de, yukarıda da kısaca açıklandığı üzere, yerel mahkeme kararı temyiz eden lehine bozulmuş olmakla 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca hükmün bozulması halinde temyiz edenden harç alınmayacağından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 23.3.2010 tarih ve 2009/8013 Esas, 2010/3211 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünün aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 23.3.2010 tarih ve 2009/8013 Esas, 2010/3211 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünün 5. ve 6. satırlarında yer alan “aşağıda yazılı bakiye 7.301,54 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,” ibaresinin tümüyle ilamdan çıkarılarak yerine “temyiz eden davalıdan tahsil edilen 2.043,70 TL temyiz harcının istemi halinde iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle Dairemiz kararının düzeltilmesine, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.