Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11282 · K. 2010/10032

11. Hukuk Dairesi         2010/11282 E.  ,  2010/10032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2003/309 - 2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (...) Seyahat Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...’in davalıların işleten ve sürücü bulundukları araçların karıştığı kaza sonrasında beli kırılarak ağır yaralandığını, yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsü ile diğer sürücü davalının 4/8 oranında kusurlu olduklarını, maddi ve manevi zararının doğduğunu, Akın’ın annesi ve babası olan diğer müvekkillerinin derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, müvekkili Akın için 30 Milyar manevi ve 1 milyar maddi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 5 Milyar manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mot. A.Ş. vekili, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, müvekkili aracının sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir Büyük İstanbul Ot. İşl. A.Ş. vekili, aracın 01.12.2001 tarihli kira sözleşmesi ile uzun süreli olarak davalı ... firmasına kiralandığını, işleten sıfatının olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Dış Tic. ve Nak. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ...’in davalı Büyük İstanbul Otobüs İşl. A.Ş’nin maliki bulunduğu ve uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sey. A.Ş.’ye kiraladığı araçta yolcu olduğu, bu aracın davalı ...Dış Tic. A.Ş. işleteni bulunduğu araçla kazaya karıştığı, davacı ...’ın belinin kırıldığı, 1/4 ten az olmamak üzere yükseklik kaybı arızasına maruz kaldığı, üç ay yatak istirahatı aldığı, bir kısım davalılar hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı, maddi tazminat isteminin atiye terk edildiği, diğer davacıların manevi tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 10.000 YTL’nın davalılar Birinci Sey. A.Ş, ...Dış Tic. A.Ş. ve ...’den tahsiline, diğer davacıların davasının reddine, davalı ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... (...) Seyahat A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (...) Seyahat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... (...) Seyahat A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.