Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/11315 · K. 2010/15648

3. Hukuk Dairesi         2010/11315 E.  ,  2010/15648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1280 TL alacak için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkiline ait ... Ticaret Nalburiye İnşaat malzemeleri şirketinden fatura karşılığında 1280 TL'lık inşaat malzemesi satın aldığını ancak bedelini ödemediğini bu alacakla ilgili davalı hakkında 1280 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının davalıdan Tahisli talep ve dava edilmiştir. Davalı savunmasında, davacıdan mal almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; yargılama aşamasındaki 23.12.2009 tarihli ilk celsede taraflara delillerini gelecek celseye kadar sunması için süre verilmiştir. 03.02.2010 tarihli 2. celsede (son celsede) davacı taraf vekili "aynı gün ve saatte ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/22 E.- sayılı dosyasında duruşmasının bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacığından dolayı mazeretli sayılmasını ve duruşmanın başka güne ertelenmesini" istemiş; davalı taraf mazereti kabul etmemiş, mahkemece "davacı vekilinin mazeretine masraf eklemediği ve ayrıca mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle" mazeretin reddine karar verilmiş, davalıdan davayı takip edip etmediği sorulmuş, davalı da davayı takip ettiğini beyanla davanın reddedilmesini dilemiştir. Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacı tarafın mazereti reddedildikten sonra davalı taraf davaya devam edilmesini istemiştir. Bu durumda duruşmaya katılmamış olan davacı tarafa delillerini sunma hakkı tanınıp delilleri tam olarak toplandıktan sonra hüküm kurulmalıdır. Bunun içinde taraflara yeni bir duruşma günü verilip bu duruşma gününe kadar davacı tarafa delillerini sunması için usulüne uygun kesin süre verilmeli ve bu husus davetiyede açıkca belirtilmeli, davetiye masraflarının ise davayı takip etmek isteyen davalıdan istenmeli davalı davetiye masrafını vermek istemezse HUMK. 413 ve devamı maddeleri gereği, ileride haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere şimdilik Hazineden karşılanarak davacıya yukarıda bahsedildiği şekilde delillerin ibraz için kesin süre verilmesine ilişkin tebligat çıkartılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ve hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.