Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/11327 · K. 2010/11610
6. Hukuk Dairesi 2010/11327 E. , 2010/11610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 16 adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece 32 No’lu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer 15 adet taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının 293, 466 ve 494 No’lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının dava konusu 69,73,74,76,106,152,343,266,375,431,434,453, No’lu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince: Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Olayımızda; davaya konu edilen ve satışına karar verilen 69, 73, 74, 76, 106, 152, 343, 266, 375, 431, 434, 453, No’lu parsellere ilişkin, dairemizin 30.06.2010 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan tapu kayıtlarının incelenmesinde; taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, borçlu ortağa ait müstakil payın bulunduğu görülmüştür. Borçlu ortağa ait payın bağımsız olarak haczi ve satışı mümkün olduğundan, mahkemece bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru olmayıp hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 No’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 293, 466 ve 494 No’lu parsellere ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 No’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 69, 73, 74, 76, 106, 152, 343, 266, 375, 431, 434, 453, No’lu parsellere yönelik bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.