Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11343 · K. 2012/2572

11. Hukuk Dairesi         2010/11343 E.  ,  2012/2572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2010 tarih ve 2008/307 - 2010/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait kuyumcu dükkanının davalıya sigortalı olduğu sırada meydana gelen hırsızlık olayı sonucu 29.920,00 YTL değerindeki altın bileziklerin çalınmış olduğunu, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olayın hırsızlık değil, aşırma şeklinde meydana geldiğini, bu nedenle Hırsızlık Poliçesi Genel Şartları kapsamında olmadığını, olayın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayın davacının kuyumcu dükkanının önünde oturduğu sırada yanına gelen şahısların adres sorma bahanesiyle davacıyı oyaladıkları esnada bir kız çocuğunun sigortalının göremediği bir açıdan dükkana gizlice girerek altınları çalması şeklinde meydana geldiği, sözkonusu olayın aşırma şeklinde hırsızlık niteliğinde olduğu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesinde belirtilen şekillerde yapılmadığı, bu nedenle olayın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 27.02.2012 - HK