Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/11354 · K. 2010/12963

10. Hukuk Dairesi         2010/11354 E.  ,  2010/12963 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya; sigortalının da ölümü üzerine hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir. Davaya konu somut olayda; yaşlılık aylığı almakta olan sigortalıda, aktif çalışma dönemine dayalı olarak sonradan ortaya çıkan meslek hastalığı nedeniyle, iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kolundan bağlanan gelirin, sigortalının ölümü üzerine, hak sahiplerine bağlanarak ödendiği anlaşılmıştır. Buna göre, sigortalı ve hak sahiplerine, hem kısa vadeli sigorta kollarından gelir, hem de uzun vadeli sigorta kollarından aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sigortalı ve hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri, anılan yasal düzenleme gözetilerek belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. 3- Davacı Kurum, sigortalıya ve ölümü üzerine hak sahibi oğluna yapılan fiili ödemelerin, her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizle tahsilini istediği halde; sigortalıya bağlanan gelirlerin onay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.