Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/11356 · K. 2010/19536

5. Hukuk Dairesi         2010/11356 E.  ,  2010/19536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vekilleri ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Kepez Belediye Başkanlığı yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesine ve ekli krokiye göre el atılarak 45 metrelik yol içerisine katılan bölümün bedeli talep edilmiş olduğundan dosyadaki delil ve belgeler de dikkate alındığında Kepez Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar bedel yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların benzer yüzölçümlü ve zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz 2.806.726 m2 yüzölçümünde, emsal alınan taşınmaz ise 606 m2 olduğu gibi, dava konusu taşınmaz Duraliler Mahallesi'nde emsal ise Göçerler Köyü'ndedir. Bu nedenle emsal olarak alınması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.