Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1137 · K. 2011/10510

11. Hukuk Dairesi         2010/1137 E.  ,  2011/10510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2008/253-2009/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taş fabrikasının davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 16.11.2007 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur neticesinde fabrikanın binası ve bahçesinde hasarlar meydana geldiğini, davalının eksper incelemesi yaptırdığını ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL'nin 19.11.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 05.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 56.100 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, eksper raporu sonrasında 78.900 TL gerçek zararın ödendiğini, modeller ve kalıpların poliçeye göre teminat dışı olduğunu, kamyon lastiklerinin de sigortalanabilir kıymet olmadığı için teminat dışı olduğunu, peyzaj ve çevre düzenlemesine ilişkin talebin de kapsam dışı olduğunu, sigorta genel şartlarında bu hususların belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, aşırı yağmur nedeniyle davacının fabrikası ve bahçesinde hasarlar meydana geldiği, poliçede bina, temeller, demirbaşlar ve makine teçhizatı yönünden sel ve su basması için teminat verildiği, davalının toplam 78.900 TL ödeme yaptığı, fazla ödemeyi kabul etmediği, TTK. 1283. maddesine göre sigorta değerinin mutabakatlı kıymet esasına göre düzenlenmediği, sigorta poliçesi üzerinde eksik sigorta klozunun dercedildiği, bu nedenle rizikonun gerçekleştiği tarihte sigorta bedeli ile sigorta değerinin birbirine eşit olmadığı, TTK. 1288. maddesi uyarınca noksan sigorta tatbikinin uygulanacağı, bina hasarının eksik sigorta uygulaması nedeniyle %2 indirim ve sovtaj nedeniyle yapılan indirimler düşüldüğünde 72.000 TL olduğu, makina teçhizatında gerçek zararın bu indirimler yapıldıktan sonra 48.000 TL olduğu, demirbaş hasarının 15.000 TL olduğu, dolayısıyla toplam zararın 135.000 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 78.900 TL'lik ödeme düşüldüğünde 56.100 TL tazminat istenebileceği gerekçesiyle bu miktarın 05.04.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 708,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.