Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/11398 · K. 2011/3255

6. Hukuk Dairesi         2010/11398 E.  ,  2011/3255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, süre bitimi nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ... Noterliğinden gönderilen 13.04.2009 tarih ve 1910 yevmiye nolu ihtarnamede sözleşmenin açık bir şekilde uzatılmayacağına ilişkin irade beyanına rastlanılmadığı, 09.07.2009 tarihinde tebliğ edilen 20.06.2009 tarih 3727 yevmiye nolu ihtarnamede ise sözleşmenin sona erdiği ve fesh edildiğine ilişkin açık irade beyanının ortaya konulduğu ancak bu ikinci ihtarnamenin sözleşmenin 6. maddesine göre süresinde tebliğ edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir Davada dayanılan ve hükme esas alınan 23.7.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde "sürenin hitamından 3 ay önce taraflardan herhangi biri sözleşmeyi fesih ettiğini noter kanalı ile açık bir şekilde karşı tarafa tebliğ etmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla aynı süre için uzatılmış olacağı" kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.4.2009 tarihli ihtarname ile fesih iradesinin karşı tarafa iletilip iletilmediği noktasındadır. ... Noterliğinin 13.4.2009 tarih ve 1910 yevmiye numaralı ihtarnamesinin konu başlığında “kira sözleşmesinin biteceğinin bilinmesi ibaresi” olması, ihtarname ile sözleşmenin 6. maddesindeki ihtar yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirtmeleri ve sözleşmenin 23.7.2009 tarihinde biteceğinin bildirilmesi fesih iradesinin ortaya konulduğunu gösterir. İhtarnamede genel kurul toplantısına atıfta bulunulması fesih iradesinin olmadığı anlamına gelmez. Nitekim ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra genel kurulda da sözleşmenin feshi yönünde karar alınmış ve bu karar ikinci ihtarname ile davalı tarafa bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin 6. maddesine göre kira süresinin bitiminden 3 ay öncesinde sözleşmenin fesih edileceği karşı tarafa bildirildiğine göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.