Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11424 · K. 2012/14829

11. Hukuk Dairesi         2010/11424 E.  ,  2012/14829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av.Metin Çetin DAVALILAR : 1-Türkiye Garanti Bankası A.Ş VEKİLİ : Av. ... 2-... VEKİLİ : Av. Mustafa A. Taboğlu Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/183-2009/140 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/10/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Kemal Burak Özgür ile davalı ...Ş. vekili Av. B......n ve davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. vekili İbrahim Tufanoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ‘EVET HAYIR’ yarışmasıyla tanınan müvekkilinin bu ibareyle birlikte yarışma formatını adına marka olarak tescil ettirdiğini, davalı bankaya ait emeklilik reklamında anılan markanın izinsiz şekilde kullanılarak diğer davalıya ait internet sitesinde yayınlandığını, yarışma formatıyla markasına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 2.000.00 YTL maddi ve 2.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Alametifarika Rek. A.Ş vekili, iddianın yerinde olmadığını, diğer davalıya ait reklamda davacı yarışma formatının kullanılmadığını, filimde “-Kamu emeklisi misiniz Kenan Bey? –Evet dediniz kazandınız. Garanti’den tam dört tane hediye.” İbaresine yer verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı markasının kullanımının bulunmadığını, kaldı ki, bu markanın hizmet sınıfında tescilli olduğunu, marka hakkının ihlal edilmediğini, müvekkilinin bu yönüyle bir hizmetinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın tescilli markasının izinsiz şekilde davalı Banka reklamında kullanıldığı, diğer davalıya ait internet sitesinde yayınlandığının ileri sürüldüğü, davacı markalarının tescil kapsamında reklam hizmetlerinin olmadığı, tescil kapsamı hizmetlerle reklam hizmetleri arasında da bir benzerliğin bulunmadığı, davalıların kullanımının davacı markalarının tescil kapsamı dışında kaldığı, kaldı ki, davacı markasının aynısının veya benzerinin de kullanılmadığı, yarışma formatının tescilli olmadığı, genel hükümlere göre korunacağı, kullanım olmadığından haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/11424 2012/14829 S.2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 04/10/2012 KH