Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/11457 · K. 2010/13254

6. Hukuk Dairesi         2010/11457 E.  ,  2010/13254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde mülkiyeti müvekkil vakfa ait taşınmazın tuvalet olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini, tuvaletlerin yeniden düzenlenerek davacı tarafından işletileceğini ileri sürerek ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı umumi tuvalet olarak işletilen kiralanan hakkında 6570 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davacı davalı ile aralarında 31.10.2003 tarihinde kurulan sözlü kira ilişkisine dayanarak kira sözleşmesinin süresini belirtmeden ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı kira sözleşmesinin başlangıç tarihine ve süresine itiraz ettiğine göre öncelikle tarafların bu konudaki beyanları alınarak gösterecekleri delillerin toplanması, akdi ilişkinin başlangıç tarihi ve süresinin tespit edilmesi gerekir. Bu uyuşmazlığın çözümünden sonra kiralananın 6570 Sayılı Yasa hükümlerine mi yoksa ....'nun hasılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu hususundaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir. Kiralananın umuma açık tuvalet olarak işletildiği, bu amaçla kiraya verildiği tartışmasızdır... .'nun 270.maddesinde açıklandığı üzere hasılat kirasında kiralayan ücret karşılığında hasılat veren bir malın veya bir hakkın kullanılmasını ve semerelerinin toplanmasını kiracıya terk eder. Kanundaki bu düzenlemeye, kiralananın niteliğine ve kullanma şekline göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın anılan yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.