Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1146 · K. 2010/5211

11. Hukuk Dairesi         2010/1146 E.  ,  2010/5211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 gün ve 2003/274 - 2008/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7203 - 2009/11556 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin çeşitli zamanlarda hesaba para yatırdığını, 04.08.2003 tarihli potföy çıktısına göre 14.807,45 TL parasının olması gerekirken şirket içi problemler nedeniyle hesapta para olmadığının bildirildiğini, şirket personeli Ebru Demirok ile şirket arasındaki uyuşmazlığın kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek, 14.807,45 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, müvekkili personeli ile yakın ilişkisinin olduğunu, elden vermiş olduğu paralardan dolayı sorumlulukları olmadığını, dava dışı personelin evinde bulunan sahte portföylere davacının da dayanmış olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının ticari amaçla davalı nezdinde hesap açtırdığı, bu şekilde hesap açtıran kişilerin işin niteliğine uygun, basiretli davranması gerektiği, davacının para yatırırken makbuz alması gerektiği, bunun aksine davranışın olağan olmadığı, davalının hesap ekstresinin belge niteliğinde olup sözleşme kapsamında kesin delil olduğu, davacının yatırdığını iddia ettiği paraları ispat edemediği, sunduğu müşteri portföyünün bilgisayar ortamında her zaman düzenlenebileceği, davalı şirket adına atılmış imza bulunmadığı, dava dışı şirket personelinin davacıya karşı eyleminden dolayı dava açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2009 tarihli ilamı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.