Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11553 · K. 2012/2733

11. Hukuk Dairesi         2010/11553 E.  ,  2012/2733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2007/165-2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Calgonit 5 in 1 markası altında bulaşık makinesi ürünleri ürettiğini, kendi adına tescilli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ise Kalyon adı altında bulaşık makinesi deterjanı ürettiğini, bu şekilde müvekkilinin markasına zarar verdiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait ürünlerinin satışının ve dağıtımının önlenmesine, toplatılmasına, davalının haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, reklam ile ilanların durdurulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Kalyon ibareli marka başvurusunda bulunarak başvuru esnasında markayı dava dışı bir başka şirkete devrettiği, davanın niteliği gereğince husumet itirazının yerinde olmadığı, davacıya ait Calgon+Şekil markası ile davalı tarafından kullanılan kalyon ibarelerinin iltibas yaratacak şekilde benzer oldukları, davalının ürün ambalajlarında kullandığı renk ve desenlerin davacınınkilerle çok büyük ölçüde benzer olduğu ve bu durumun haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından piyasaya sürülen Kalyon 5 in 1 adlı ürün ambalajı nedeniyle davalının haksız rekabetinin ve ürünler üzerindeki 5 in 1 ibaresi nedeniyle de marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, reklam ve ilanlarının, broşür ve ürünlerin dağıtımının önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.