Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/11560 · K. 2011/13954

4. Hukuk Dairesi         2010/11560 E.  ,  2011/13954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılık AŞ vd.leri aleyhine 20/02/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Taş. AŞ ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... Taş,. AŞ ile ... temyiz etmişlerdir. Dava konusu olay nedeniyle davacının %100 daimi işgücü kaybına uğradığı ve başkalarının bakımına muhtaç hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı bu nedenle bakıcı giderine hükmolunmasını da istemiş, yerel mahkeme belirlenen bakıcı giderinin 1/3'üne hükmetmiştir. Davacının elde edeceği kazançtan bir miktarını kendi bakımına ayıracağı ve yakınları tarafından da bakımının yapılacağı gözetildiğinde belirlenen bakıcı giderinin tümden kabul edilmemesi doğru ise de, yapılan indirimin oranı hakkaniyete aykırıdır. Yukarıda anılan ilkeler ve somut olayın özelliği gözetildiğinde davacı yararına belirlenen bakıcı ücretinin 1/2 sinin kabulü gerekirken daha azına hükmolunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacı, davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanmış ve istemlerinin müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını istemiştir. Şu durumda tazminatlar yanında, davacının istemi gözetilerek yargılama giderlerinin (ve bu bağlamda vekalet ücretinin) de müteselsilen tahsiline karar vermek gerekirken davalılardan tahsiline hükmolunması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu olay, sosyal güvenlik hukuku bakımından iş kazası olarak nitelendirilmiş, davacıya iş kazası kolundan ödemeler yapılarak gelir bağlanmış ve bunlar rücuan davalılardan dava yoluyla istenilmiştir. Davalılar bu ödenmelerin hesaplanan tazminattan indirilmesini istemişlerse de bilirkişi, dava trafik kazasına dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle bu ödemeleri indirmemiş, mahkemece bu yönde karar verilmiştir. ... Kurumunca dava konusu olay nedeniyle yapılacak ödemeler rücuya tabi olup davalılardan istenildiğinden bunların indirilmeden bu davada da davalılardan tahsili, mükerrer ödemeye neden olacağından bu ödemelerin belirlenen zarardan indirilmesi gerekirken indirilmemesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 (a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı, 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... taş. AŞ ve ... yararlarına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.