Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/11572 · K. 2013/9219
6. Ceza Dairesi 2010/11572 E. , 2013/9219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, memura mukavemet, mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Suçun işlendiği 13.09.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü gündüz saatlerinde devriye görevi yapıldığı sırada 2. Sokak'ın Dereboyu Caddesi ile birleştiği yerde bulunan araçları kurcalayan sanıkların fark edildiği, görevlileri gören sanıkların ara sokaklara kaçmaya başladığı, ellerinde siyah poşete sarılı bir eşya olduğu, kovalamaca sonucu sanıklardan ...'un elindeki kelebek bıçağını görevlilere sallayarak kaçmaya çalıştığı, boş bir arsada kıstırıldığı, eline geçen taş ve sopaları polis otosuna ve görevlilere fırlattığı sırada arsa kenarında bulunan duvardan atladığı, yere düştüğü, yakalandığı, ellerindeki poşetle kaçan sanıklar ... ve ...'ın dereden geçerken poşeti attıkları, bu sanıkların da yakalandığı, dereye atılan poşetin bulunamadığı eylemde, sanık ...'un görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme eylemlerine katılmaksızın olay yerinden kaçan sanık ...'ın eylemi yönünden 765 sayılı TCY uyarınca karşılaştırmanın anılan Yasa'nın 493/1-son maddesi yerine 495/2. maddesine göre yapılması, 2-Hırsızlık eyleminin kilit altına alınan aracın kapısının zorlanarak açılması ile işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken anılan yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, hükümden sonra yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasa'nın 562. ve 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca sanıklar hakkında yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 4-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı, suçun yağma suçunun unsuru da olmadığı halde bu suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısnın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.