Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11591 · K. 2010/11722

11. Hukuk Dairesi         2010/11591 E.  ,  2010/11722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 gün ve 2006/478 - 2007/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2010 gün ve 2008/8991 - 2010/5013 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının dedeleri ... Efendi'nin 1929 yılında şarküteri faaliyetine başladığını ve kısa sürede Namlı Pastırmacı olarak tanındığını, 1991 yılında kurulan davacı şirketin çok sayıda tescilli NAMLI ibareli markaları olduğunu, perakende satış ve şarküteri hizmetlerinde NAMLI markası ile tanındığını, davalı ...'in aynı ibarenin 35/8. sınıf için yaptığı marka tescil başvurusuna itirazlarının diğer davalı TPE'nce reddedildiğini, müvekkili şirketin 31.12.2003 tarihinde NAMLI ibareli 35, 40 ve 43. sınıflar için marka başvurusunun da 35/8. sınıf yönünden davalı TPE'nce reddedildiğini, NAMLI ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek, davalı ...'in 2002/32785 sayılı marka başvurusu ile ilgili 2006-M-909 sayılı TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde 35/8. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve davacıya ait 2003/36960 sayılı marka başvurusu ile ilgili 2006-M-910 sayılı TPE YİDK kararının iptali ile başvurunun 35/8. sınıf için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu TPE YİDK kararlarının iptaline, davalı markasını 35/8. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ilan ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı şirket ile davalı ...'in iştigal ettikleri Tebliğ'in 35/8. sınıfındaki şarküteri işletmeciliği hizmetiyle ilgili olarak, davacı şirketin ortakları olan gerçek kişilerin dip murislerince "NAMLI" ibaresinin ilk kez 1929 yılında oluşturulup hizmet markası olarak kullanıldığı, yakın miras bırakanları ... tarafından da hakiki şahıs tacir olarak bu kullanıma devam edildiği ve ...'nın 09.01.1991 tarihinde ticareti terkinden sonra da eş ve çocukları tarafından 21.02.1991 tarihinde davacı şirketin kurulması suretiyle "NAMLI" ibaresinin Tebliğ'in 35/8. sınıfındaki şarküteri hizmetleri bakımından adı geçen kişilerin muvafakatiyle davacı şirketin gayrimaddi mal varlığına dahil edilerek öncelik hakkının davacı şirkette olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.