Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11622 · K. 2012/3053
11. Hukuk Dairesi 2010/11622 E. , 2012/3053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/268-2010/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1988 yılında kurulan müvekkili şirketin unvanının esas unsuru olan UYUM ibaresinin müvekkili adına marka olarak da tescil edildiğini, markanın tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin UYUM ibaresini www.mutluyum.com.tr alan adında kullandığını, alan adında davacı şirketin tescilli markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin yer aldığının Ankara 1 FSHM’nin 2008/24 D. İş. dosyası ile tespit edildiğini, davalı yanın uyum ibaresini ön plana çıkardığını ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek daha önce verilen ihtiyatı tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına, internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, alan adı tahsisinin iptaline, kötü niyetin tespitine, haksız rekabetin menine, ticaret unvanının terkinine, 50.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesine, kararın ilanına, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan dava üzerine internetteki davalı logosunun değiştirildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının markasından yararlanılmadığını, özürlü çocuklara bakım ve rehabilitasyon hizmeti veren davalı şirketin Gaziantep’te davacı şirketin ise Ankara’da hizmet verdiğini, tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, davacının ticari itibarına zarar verilmediğini, davalının haksız kazanç elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait MUTLuyum şeklindeki uyum ibaresini ön plana çıkartılarak internet alan adı olacak şekilde (MUTL harflerini mavi renkte ve geri planda kalacak şekilde, uyum ibaresini ise yeşil renkte ve öne çıkacak şekilde) kullanma eyleminin davacının marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığı ve haksız rekabet oluşturduğu, bu eylemin davacı şirketin kadimliği, tanınmışlığı ve tescilli markasından istifade etme amacı güttüğü ve bu suretle davalının önceki eylemleri de gözönüne alındığında basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davacı markasının ayırt ediciliğinin zayıfladığı, ancak dava açıldıktan sonraki ''mutluyum'' şeklindeki kullanımın ''uyum'' ibaresini belirginleştirilip farklılaştırılmadığı, tarafların ticaret unvanlarının karışıklığa neden olabilecek derecede benzemediği, davalı unvanın terkinini gerektirir koşulların oluşmadığı, uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ticaret ünvanın terkini ile ilgili talep ile manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.142,10TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.