Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/11644 · K. 2010/12976

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11644 E.  ,  2010/12976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa maliki ...’a bırakılan E-17 numaralı bağımsız bölümü ...Noterliğinde 19.03.1997 tarihinde re’sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ...’a karşı edimlerini yerine getirdiğini, satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici kooperatife başvurduğunda kat irtifakı kurulduğunda taşınmazın davacı adına tescil edileceğine dair 25.07.1998 günlü ve 179 sayılı kararın alındığını, taşınmazın davalı ... tarafından 20.06.1998 tarihinde muvazaalı olarak davalı ... Karabulut’a tapudan devredildiğini, ...’un da taşınmazı 13.01.1999 tarihinde davalı ... ’e devrettiğini ileri sürerek, 1 parsel (E) blok 17 numaralı bağımsız bölümün arsa payının tespiti ile, davalı ... adına kayıtlı 4795/43355 oranındaki paydan iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, arsa malikleri ... dışındaki arsa maliklerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar ... ve Adnan’ın iyiniyetli olduğundan davanın reddini; davalı kooperatif tarafına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise süresinde yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taşınmaz aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği HUMK’nun 13.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır. Somut olayda, tapu kaydından davacının adına tescilini istediği taşınmazın Yalova ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın bulunduğu Yalova ili 06.06.1995 tarihli ve 550 sayılı kararname ile il haline getirilmiş, aynı tarihte, eser sözleşmesinin düzenlendiği 17.12.1992 tarihinde Kocaeli ili, Karamürsel ilçesine bağlı olan ... beldesi de, ilçe yapılarak Yalova iline bağlanmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmaz Yalova sınırları içerisinde bulunduğundan HUMK’nun 13. maddesi uyarınca davayı görmeye Yalova mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, yetkili olmadığı gözetilmeksizin davaya devamla yazılı olduğu biçimde karar vermesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.