Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11654 · K. 2012/3197

11. Hukuk Dairesi         2010/11654 E.  ,  2012/3197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2009/60-2010/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 4 ortaklı Bursa Uzman Yapı Denetimi Tic. Ltd. Şti'nin %22,5 oranında hissesine sahip olduğunu ve şirkette makine mühendisliği görevini de yaptığını, müdür olarak davalı ortağın seçildiğini, ortaklar arasında net gelirin %40'ının hizmet bedeli olarak ortaklara eşit şekilde geriye kalan kısmının ise hisse miktarına göre dağıtılacağı hususunda mutabakatları olduğunu, hizmet karşılığı ücretin ve karın ödenmediğini, vergi borcu da ödenmediğinden şirketin zor durumda bırakıldığını ileri sürerek, hak ve alacaklarının davalıdan tahsilini, davalının ortaklığının sonlandırılmasını, yetkilerine son verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketi temsile yetkili 2 müdürden birisi olduğunu, kar payı talebi ile ilgili şirket aleyhine dava açılması gerektiğini, kaldı ki hak ve alacağın dağıtıldığını ve davacının ilgili belgeleri imzaladığını, ortaklıktan çıkarılması için sebebin ve davacının talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, şirketin yıllar itibariyle elde ettiği karın esas mukavelenin 14.maddesine uygun şekilde dağıtıldığı, kaldı ki davacının bu talebini dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiği, davalı ortağın şirket mukavelesi yapıldıktan sonra alınan ortaklar kurulu kararı ile müdür tayin edildiği, TTK'nun 162. maddesi gereğince bu şekilde seçilen müdür ortağın ortakların ekseriyeti ile azledilebileceği, davacının azil davasının açılabilmesi için ortaklar arasında gerekli çoğunluğun sağlanamadığının tespit edilmiş olmasının gerektiği, bu yolda bir karar alınmasına başvurulmadan davacının doğrudan mahkemeye gidemeyeceği, TTK'nun 551/3. maddesi gereğince esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak çoğunluğunun muvafakati ile şirketin muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten ihracını mahkemeden talep edebileceği, dava açma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.