Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11664 · K. 2012/2554

11. Hukuk Dairesi         2010/11664 E.  ,  2012/2554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2010 tarih ve 2007/68-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “FarmaLojistik” ibareli marka başvurusunun 39. sınıfın 01, 02 ve 09 alt grupları yönünden vasıf bildirdiği gerekçesiyle 556 sayılı KHK nın 7/1 (c) maddesi uyarınca TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, marka tescil başvurusunda bulunulan ibarenin aynı zamanda davacı şirketin ticaret ünvanı olduğunu, söz konusu markayı uzun süredir kullandıklarını, markaya ayırtedici nitelik kazandırdıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının başvuru markası olan “FarmaLojistik” ibaresinin ilaç geri hizmetleri anlamına geldiği, eczane ve hastanelere uygun koşullarda ilaç temin, nakliye ve depolama anlamında kullanılan ibarenin başvurunun reddedildiği hizmetler yönünden tanımlayıcı ve vasıf bildirici olduğu, ancak davacının tescilsiz olarak kullandığı “FarmaLojistik” ibaresini YİDK kararının alındığı tarih itibariyle ayırdedici hale getirdiği, bu nedenle KHK nın 7/son maddesi uyarınca mutlak tescil engelinin ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2007-M-1671 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 05/03/2012 HŞ